CAFCは、Aristocrat Technologies Australia Pty Ltd v. International Games Technologyにおいて、induced infringementの立証に直接侵害が必ずしも必要でないことを再度判示した。なお、対象クレームは今回も方法クレームの模様。Akamai判決に沿ったものと思われる。
キルパトリック・タウンゼント知財総合事務所/ 穐場 仁
特許・知財トピックス(主に米国特許関連)をメモ的にブログにしています。情報の正確さ・厳密さにはバラツキがありますので、雑談のネタ程度と思って下さい。
CAFCは、Aristocrat Technologies Australia Pty Ltd v. International Games Technologyにおいて、induced infringementの立証に直接侵害が必ずしも必要でないことを再度判示した。なお、対象クレームは今回も方法クレームの模様。Akamai判決に沿ったものと思われる。
キルパトリック・タウンゼント知財総合事務所/ 穐場 仁
CAFCは、CAFCのen banc判決であるCybor Corp. v. FAS Technologies, Inc., 138 F.3d 1448 (Fed. Cir. 1998)をen bancで再審理することを決定した。上記判決は、クレーム解釈は法律問題でありCAFCでde novo reviewされるとしたもの。再審理の結果によっては、地裁でのクレーム解釈をCAFCで見直す際の基準が変更となる可能性がある。
キルパトリック・タウンゼント知財総合事務所/ 穐場 仁