Inequitable Conduct (追伸)

Inequitable Conductについては、対応EPで行った相反する主張をIDSしなかった案件(Therasense, Inc. v. Beckton, Dickinson and Co.)についてen banc審理が行われます。注目です。

en bancで審理されるポイントは以下のとおり。

1. Should the materiality-intent-balancing framework for inequitable conduct be modified or replaced?
2. If so, how? In particular, should the standard be tied directly to fraud or unclean hands? If so, what is the appropriate standard for fraud or unclean hands?
3. What is the proper standard for materiality? What role should the United States Patent and Trademark Office’s rules play in defining materiality? Should a finding of materiality require that but for the alleged misconduct, one or more claims would not have issued?
4. Under what circumstances is it proper to infer intent from materiality?
5. Should the balancing inquiry (balancing materiality and intent) be abandoned?
6. Whether the standards for materiality and intent in other federal agency contexts or at common law shed light on the appropriate standards to be applied in the patent context.

タウンゼント知財総合事務所/ 穐場 仁

Highly Material Prior Artを開示しなかった場合のInequitable Conduct

CAFCは、Optium Corp. v. Emcore Corp.において、highly material prior artを開示していない場合でも、inequitable conductの立証のためには、specific intent to mislead or deceiveを示す証拠が必要としました。highly materialな公知例を開示しなかったことだけでは、inequitable conductの推定は働かず立証責任が転嫁されることもない、との趣旨と思われます。一方、concurrent opinionで示唆されているように、かなり個々の案件の証拠や主張方法に依存するとも思われます。

タウンゼント知財総合事務所/ 穐場 仁