従来どおりという感もありますが、参考までにCAFC判決です。Marrin v. Griffin

“Preamble language that merely states the purpose or intended use of an invention is generally not treated as limiting the scope of the claim.”

“Clear reliance on a preamble during prosecution can distinguish a claimed invention from the prior art and render the preamble a claim limitation, … “

“[T]he mere fact that a structural term in the preamble is part of the claim does not mean that the preamble’s statement of purpose or other description is also part of the claim.”

“The preamble limits the claimed invention if its is “necessary to give life, meaning, and vitality to the claim.”

タウンゼント知財総合事務所/ 穐場 仁


CAFCは、SEB S.A. v. Montgomery Ward & Co.において、侵害教唆(inducing infringement)に関し、特許の存在を意図的に無視した(deliberate indifference)ことを立証することにより、特許の存在を知っていたこと及び直接侵害を引き起こすことを意図していたこと立証可能であることを示唆した。

inducementに関しては、特許侵害を引き起こすことを現実に知っていた(specific intent)ことが必要とされるが、今回の判例ではその一つの態様を示しているものと思われる。

タウンゼント知財総合事務所/ 穐場 仁


Commonwealth Scientific and Industrial Research Organization (CSIRO)は、AT&T Inc., Verison Wireless, T-Mobile USA Inc.をテキサス州東部連邦地裁へ提訴した模様。

タウンゼント知財総合事務所/ 穐場 仁